Dada la dificultad, por razones de tiempo, de exponer en la Comisión Técnica las múltiples observaciones y deficiencias detectadas en el documento «Informe de Diagnóstico. Borrador de Trabajo. Agenda 21 Local», presentado por la empresa Soluciones para el Medio Ambiente, S.L., queremos compartir con todos los participantes en esta mesa nuestra preocupación por el desarrollo de esta importante fase de la elaboración de la Agenda 21.
1º El plazo del que se ha dispuesto para analizar un documento de la trascendencia del diagnóstico ambiental es insuficiente.
2º Consideramos prioritario la calidad y utilidad del trabajo de la Agenda 21 frente al cumplimiento de unos plazos extremadamente cortos que no entendemos muy bien a qué interés responden.
3º Hemos analizado el «Extracto del Informe» que se repartió a los asistentes a la reunión de la Comisión Técnica de Seguimiento, pero no hemos podido entrar en profundidad en el documento completo. También hemos estudiado el Anexo I «Inventario Ambiental» y el Anexo II «Mapas», por cuanto contiene una información muy fácilmente contrastable por nosotros.
4º En el documento «Extracto del Informe» queremos hacer las siguientes observaciones:
Pág. 30. En Indicador ambiental se habla del número de vehículos (pesados y turismos) pero los datos reflejados en el cuadro 1.2 se refiere solo a turismos.
Pág. 30. En Diagnóstico, se menciona que los datos de ozono en Colmenarejo serán menores que en Guadarrama ya que es menor su población, aunque es previsible que aumente debido al aumento de población y parque móvil. El ozono troposférico (del que estamos hablando) supone un grave problema de contaminación ambiental en Madrid, pero no en las zonas donde se produce (áreas de máxima densidad de tráfico) sino en zonas periféricas, debido en parte al transporte de los vientos dominantes y debido también a procesos de degradación causados por otros contaminantes propios del tráfico. Así, las alertas veraniegas por este tipo de contaminación, se han dado en lugares alejados de la capital, sin que se sepa la magnitud del problema en nuestro pueblo debido a la ausencia de estaciones estables de medición. Es un error de concepto relacionar esta contaminación generada en grandes urbes con el aumento de población o parque móvil de un pueblo como Colmenarejo.
Pág. 33. En Diagnóstico, se habla de la buena calidad del agua del Aulencia, apta incluso para el baño, según el informe. En la pág. 34 se incluye un cuadro 2.4 que muestra datos físico-químicos. Es evidente que estos análisis no proceden del río Aulencia a su paso por Colmenarejo, que son los que nos interesan. Análisis realizados por Grefa y por técnicos del C.S.I.C. contratados por la Dirección del Parque Regional en toda la cuenca del Guadarrama, muestran que el Aulencia (Presa Vieja y curso abajo) es, junto con el pantano de Molino de la Hoz, el humedal madrileño más contaminado, y desde luego en absoluto apto para el baño. Una afirmación de esta naturaleza es, incluso, una grave irresponsabilidad.
Pág. 35. ¿Por qué no aparece en el gráfico el consumo del 2002, cuyos datos sí figuran en el documento completo y que muestra un aumento considerable en el consumo?
Pág. 36. En Diagnóstico se menciona la existencia de un vertedero clausurado y sellado. Nosotros hemos demostrado con datos fotográficos irrefutables presentados en el anterior Consejo de Medio Ambiente, que el vertedero ha crecido espectacularmente en el último año, estando supuestamente clausurado. Por lo que respecta al sellado, el vertedero de Comenarejo ni está sellado ni existe un proyecto definitivo para ello.
Pág. 37. En los contenedores de orgánicos se echan otros muchos residuos que no pueden depositarse en otros contenedores, por lo que no puede hablarse de recogida selectiva de orgánicos. Faltan datos sobre contenedores de pilas y baterías (que los hay)
Pág. 39. En Diagnóstico debería figurar la ausencia injustificada de la energía solar térmica, mucho más eficiente, barata y ejemplarizante para el ciudadano que la energía fotovoltáica, enormemente costosa.
Pág. 41. En Diagnóstico debería mencionarse los grandes problemas que para el tráfico de la zona y la seguridad vial tiene la situación del semáforo de la Iglesia-Estanco.
Pág. 45. En Diagnóstico deberían mencionarse las graves afecciones al medio natural que suponen las edificaciones y otras actuaciones urbanísticas no permitidas en zona protegida (en algunos casos con licencia municipal).
Pág. 46. En Diagnóstico hay que incluir el grave problema del servicio de ambulancia, en especial de UVI móvil.
Pág. 53. Faltan los datos del 2002, que aparecen en otras partes del documento y que suponen una ruptura de la tendencia y un aumento en el paro.
Pág. 56. En Diagnóstico debería aparecer un dato preocupante que habría que analizar: el reducidísimo número de encuestas cumplimentadas por ciudadanos respecto a los cientos entregadas a domicilio.
Respecto al análisis DAFO del municipio (a partir de la página 83), es en parte consecuencia del diagnóstico anterior, por lo que se ve afectado en aquellos casos de deficiencias. No obstante hay algunas ausencias que deben mencionarse:
Pág. 86. Tráfico y transporte. Problemas ambientales. Actividad de vehículos pesados en casco urbano
Pág. 87. Medio natural. Debilidades. No se puede hablar de un problema generalizado de contaminación en los ríos/arroyos y mucho menos en las charcas de Colmenarejo.
Respecto al capítulo 8, Líneas estratégicas propuestas, debe ser replanteado en profundidad, ya que las graves deficiencias encontradas, invalidan muchos de los elementos usados para el diagnóstico.
Respecto al Anexo I, Inventario Ambiental, consideramos que se trata de un elemento de capital importancia para el desarrollo de esta Agenda. Dadas las características de Colmenarejo, el medio natural ocupa un lugar prominente en cualquier propuesta de desarrollo sostenible. Un análisis de este Anexo pone de manifiesto que:
1º Los datos reflejados son en la mayoría de los casos simple transposición de datos bibliográficos de 25 años de antigüedad e incluso más; Y los que responden a publicaciones más reciente (como todo lo basado en el PORN del Parque Regional), se basan a su vez en publicaciones anteriores obsoletas.
2º Como consecuencia de esto, el informe contiene graves errores, incluso en el nombre científico de las especies, alguna de las cuales ha cambiado de denominación en estos años, y otras muchas no existen en nuestro municipio e incluso en la Comunidad de Madrid.
3º No se han tenido en cuenta las especies vegetales incluidas en catálogos de protección ni en listas rojas. Tampoco se han tenido en consideración la distribución e inventariado de las comunidades vegetales incluidas en los hábitats que contempla la Directiva Hábitats y la legislación nacional en la transposición legal de dicha directiva europea.
4º La cartografía presentada procede de la publicada vía Internet y CD por la Comunidad de Madrid. Esta cartografía se basa en estudio fotogramétricos realizados sin ningún cuidado, y contiene errores de tanta gravedad como el de considerar a la Dehesa de las Latas como núcleo urbano o reflejar que en todo Colmenarejo sólo existe una fresneda, que además sitúan a unos 300 metros del lugar en el que verdaderamente está.
Conclusiones
A la vista del desarrollo de esta fase de la Agenda 21, queremos manifestar:
1º Nuestro apoyo al proceso de participación ciudadana abierto, sin precedentes en nuestro municipio y en municipios cercanos.
2º La necesidad de desacelerar el proceso de desarrollo de la Agenda, para adecuarlo a las necesidades de sus objetivos reales, que no son otros que los de crear un instrumento válido para el desarrollo sostenible del municipio.
3º La necesidad de acometer un análisis del medio natural adecuado a la importancia que este elemento tiene en nuestro municipio, habida cuenta de que el documento de diagnóstico ambiental presentado no es útil para los fines previstos.
4º El futuro desarrollo de un Plan General de Ordenación Urbana y la ordenación del territorio que implica, deberá hacerse teniendo en cuenta cuáles son los valores naturales que deben protegerse y su exacta localización. Por ello, si queremos que todo el trabajo que se está realizando en la Agenda 21 tenga reflejo real en este Plan General, es imprescindible conocer con la suficiente precisión tanto esos valores como su ubicación en una cartografía detallada y precisa, que no se ha hecho.
5º El trabajo presentado más el desarrollado hasta la fecha, puede ser adecuado (con algunas matizaciones ) para un diagnóstico acertado de las fortalezas y debilidades del actual entramado urbano, pero es del todo insuficiente para acometer un plan general con garantías de respeto al medio ambiente que nos rodea y sin el cual es imposible hablar en Colmenarejo de calidad de vida y desarrollo sostenible.